Lo inquietante no es que lo sugieran analistas opositores ni editorialistas maliciosos. La idea salió desde adentro del propio espacio. Sin demasiadas metáforas. La necesidad de construir una figura que administre el gobierno mientras otra conserva la conducción real del movimiento. Y ahí aparece el verdadero problema: no se trata solamente de Axel Kicillof. Se trata del modelo político que representa esa lógica.

La Argentina ya atravesó esa experiencia. En 1973, Héctor José Cámpora llegó a la presidencia como una figura transitoria destinada a facilitar el regreso definitivo de Juan Domingo Perón. La consigna no era una simple épica militante: era la descripción explícita de un doble comando. El presidente formal ocupaba el sillón; el poder verdadero orbitaba por encima. Y cuando un país entra en esa lógica, tarde o temprano termina chocando consigo mismo.

Aquella experiencia duró apenas semanas, pero dejó heridas profundas: Masacre de Ezeiza, la fractura interna del peronismo, la violencia entre facciones y un país que comenzó a incendiarse mientras todos decían gobernar en nombre del mismo movimiento. Después llegó el derrumbe. Y después, lo peor.

Por eso resulta inquietante que medio siglo más tarde algunos sectores del kirchnerismo vuelvan a jugar con esa simbología como si fuera apenas nostalgia política. Porque no es nostalgia: es ingeniería de poder. Y la pregunta que muchos dentro del propio PJ evitan formular en voz alta empieza a ser inevitable: ¿Axel Kicillof quiere ser presidente o simplemente administrador de una estructura cuyo liderazgo seguirá concentrado en Cristina Fernández de Kirchner?

Ahí está el núcleo real del conflicto. No se discute solamente una candidatura presidencial. Se discute quién manda y, sobre todo, quién obedecería a quién. La experiencia reciente tampoco ayuda a disipar dudas. Alberto Fernández fue presentado como síntesis, moderación y equilibrio. Terminó siendo la demostración práctica de lo que ocurre cuando el poder institucional y el poder político no coinciden. Un presidente formal condicionado permanentemente por otra centralidad que nunca abandonó la escena. El resultado fue un gobierno atrapado en internas públicas, ministros enfrentados y una administración que parecía discutir consigo misma mientras la inflación demolía salarios y credibilidad.

En gran medida, allí empezó a incubarse el fenómeno de Javier Milei. No necesariamente como causa original del problema, sino como consecuencia del agotamiento social frente a una dirigencia que ya no lograba ordenar ni siquiera su propio poder. Porque los vacíos políticos nunca permanecen vacíos demasiado tiempo: alguien siempre termina ocupándolos.

Hoy Kicillof intenta construir autonomía y despegarse parcialmente de ese laboratorio fallido, pero cada gesto de independencia parece activar alarmas dentro del kirchnerismo más duro, donde muchos ya dejaron de ocultar que el objetivo central sigue siendo preservar la centralidad política de Cristina, aun en medio de condenas, causas judiciales y crecientes límites institucionales. En ese contexto, la consigna "Cristina Libre" empieza a adquirir una dimensión que excede largamente lo judicial para transformarse casi en una doctrina política.

San José 1111 ya no parece solamente un domicilio partidario. Empieza a adquirir cierta mística de peregrinación, inevitablemente asociada a aquellas visitas a Puerta de Hierro durante el exilio de Perón. Aunque existe una diferencia decisiva: hoy no hay destierro político. Hay condenas, tribunales y una sociedad profundamente partida frente a esas discusiones.

Y ahí aparece quizás la tragedia más incómoda de la Argentina contemporánea: una sociedad agotada, atrapada entre extremos que conoce demasiado bien. Mientras el peronismo discute cómo administrar el legado de Cristina, el gobierno de Milei avanza a fuerza de ajuste, confrontación y desgaste permanente, apostando a que el cansancio social sea más fuerte que el miedo.

Tal vez el problema más grave no sea que la política argentina siga reciclando liderazgos. El problema es que sigue reciclando errores. Como si el país estuviera condenado a caminar en círculos dentro de un laberinto construido por sus propias obsesiones, saltando una y otra vez sobre los mismos escombros.

Y quizás ahí aparezca la reflexión más amarga de todas: la Argentina ya no parece discutir proyectos de futuro. Discute distintas maneras de administrar sus ruinas. Porque cuando un país vuelve a mirar 1973 para imaginar 2027, tal vez el problema no sea solamente político. Tal vez sea algo todavía más profundo: una dificultad persistente para comprender por qué siempre termina regresando al mismo lugar.